Le président américain, Donald Trump, a commencé son second mandat avec une avalanche de décrets qui cherchent à étendre les pouvoirs de l’exécutif, défiant la séparation des pouvoirs aux États-Unis et affrontant ouvertement la justice, jusqu’à présent son principal obstacle.

Depuis son retour à la Maison Blanche le 20 janvier, Trump a signé plus de 60 décrets, un chiffre sans précédent au cours des 40 dernières années.

Il a tenté de révoquer la citoyenneté de naissance pour les enfants d’immigrants sans papiers – un droit consacré dans la Constitution -, a suspendu de nouvelles demandes d’asile et, sans préavis au Congrès, a gelé les dépenses fédérales et fermé plusieurs agences gouvernementales.

Plusieurs experts juridiques préviennent que cette avalanche de décrets marque un changement sans précédent dans la conception du pouvoir présidentiel.

Contrairement à son premier mandat (2017-2021), Trump a cette fois déployé plus efficacement une stratégie conçue par l’extrême droite Stephen K. Bannon, connue sous le nom de « flood the zone », qui consiste à submerger l’opposition démocrate, les médias et même les juges avec une avalanche d’actions qui les empêche de réagir à temps.

Advertisement

20250501_mh_noexigencia_dui_728x90

20250501_vacunacion-influenza-728x90

20250501_vacunacion_vph-728x90

20231124_etesal_728x90_1

20230601_agenda_primera_infancia_728X90

domfuturo_netview-728x90

20240604_dom_728x90

CEL

Jusqu’à présent, les démocrates n’ont pas réussi à formuler une réponse efficace, en partie parce qu’ils manquent de pouvoir à Washington, car les républicains contrôlent les deux chambres du Congrès. C’est pourquoi les juges ont été le principal frein à l’agenda de Trump, bloquant temporairement certaines de ses mesures les plus controversées.

Malgré quelques blocages ponctuels, Trump ne se laisse pas intimder et semble se diriger vers un affrontement direct avec le pouvoir judiciaire qui pourrait se retrouver à la Cour suprême.

En fait, certains experts juridiques soutiennent que son objectif est précisément celui-là : renforcer le pouvoir présidentiel par une avalanche de décrets, dans l’espoir que la majorité conservatrice de la Cour suprême soutiendra sa vision expansive de l’exécutif.

Trump part avec une avance à la Cour suprême, où six des neuf juges – dont trois nommés par lui lors de son premier mandat – sont conservateurs.

En outre, l’année dernière, le tribunal s’est tatué en faveur de l’octroi à Trump et à tous les futurs présidents d’une large immunité pour les actions entreprises dans l’exercice de leurs fonctions, ce qui a entraîné en pratique une expansion sans précédent du pouvoir présidentiel.

Advertisement

20250501_mh_noexigencia_dui_728x90

20250501_vacunacion-influenza-728x90

20250501_vacunacion_vph-728x90

20231124_etesal_728x90_1

20230601_agenda_primera_infancia_728X90

domfuturo_netview-728x90

20240604_dom_728x90

CEL

Si la Cour suprême soutient certaines de ses mesures les plus radicales, Trump pourrait consolider sa capacité à transformer l’administration publique et l’allocation de fonds, affaiblissant la législature et réduisant considérablement la capacité du pouvoir judiciaire à intervenir dans ses décisions.

Parallèlement à sa stratégie à la Cour suprême de justice, Trump a laissé entendre qu’il pourrait refuser de se conformer aux décisions de justice qui limitent son pouvoir.

S’adressant à la presse cette semaine dans le bureau ovale, Trump s’en est pris aux juges qui se sont pris à lui. « Nous devrons peut-être revoir les juges, car c’est quelque chose de très sérieux. Je pense qu’il s’agit d’une violation grave », a-t-il déclaré, sans préciser quelles mesures il pourrait prendre.

Le vice-président américain, J.D. Vance, a été plus direct. « Les juges ne peuvent pas contrôler le pouvoir légitime de l’exécutif », a-t-il écrit dans X cette semaine, réaffirmant une opinion qu’il avait déjà exprimée en 2021 dans un podcast dans laquelle il suggérait que, si Trump revenait au pouvoir, il devrait ignorer toute ordonnance du tribunal contre lui.

Elon Musk, à la tête du Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE), chargé de réduire la taille de l’administration publique, a également défendu cette idée dans X, où il a même écrit : « Si N’IMPORTE QUEL juge en TOUTEL lieu peut arrêter TOUTE action présidentielle PARTOUT, alors nous ne vivons PAS dans une démocratie ».

Advertisement

20250501_mh_noexigencia_dui_728x90

20250501_vacunacion-influenza-728x90

20250501_vacunacion_vph-728x90

20231124_etesal_728x90_1

20230601_agenda_primera_infancia_728X90

domfuturo_netview-728x90

20240604_dom_728x90

CEL

Cependant, la portée de cette stratégie de désobéissance reste incertaine, ainsi que ses conséquences possibles. En théorie, un juge pourrait déclarer Trump en outrage pour avoir désobéi à une décision, ce qui pourrait théoriquement conduire à des accusations pénales ou civiles, mais on ne sait pas ce qui se passerait si l’accusé est le président des États-Unis lui-même.

Le précédent le plus proche remonte à la présidence d’Andrew Jackson (1829-1837), qui en 1832 a ouvertement défié une décision de la Cour suprême, qui, en tant qu’organe, n’a pas la capacité effective de faire respecter ses décisions. Comme on le lui attribue, Jackson a alors prononcé la célèbre phrase : « John Marshall a pris sa décision ; maintenant qu’il la fasse respecter ».

Près de 200 ans plus tard, Trump semble déterminé à pousser ce défi encore plus loin, dans un pouls sans précédent avec le pouvoir judiciaire.